Die heutige Meldung "GEMA lässt bei MP3flat.com nicht locker" bei Heise.de irritiert mich etwas. Gleich mehrere Dinge finde ich seltsam.
1. Es hat ziemlich lange gedauert bis die GEMA erneut eingegriffen hat.
Offensichtlich mussten Sie die rechtliche Sachlage erst mal genau prüfen, um keinen peinlichen Schiffbruch zu erleiden. Der würde der GEMA letztlich mehr Schaden als eine Seite von der man Musik-Stücke beziehen kann.
Die GEMA vertritt an dieser Stelle vorgeblich die Autoren und Musiker, die Hauptverdiener sind aber die Musikkonzerne. Ich sehe die GEMA daher eher als Lobby der Musikkonzerne.
2. MP3flat.com verhält sich ebenfalls sehr zurückhaltend
Die Anbieter hingegen vertreten ja eher die Interessen der Musikhörer. Sie haben Ihren Dienst so umgestaltet, dass er letzten den Vorgaben entspricht. Dennoch war mit einer erneuten Intervention der GEMA oder der Musikindrustrie zu rechnen, weil denen bekanntermaßen die private Kopie ein Dorn im Auge ist. Warum nutzt MP3flat.com diese Werbetrommel nicht und macht sich selber zum Anwalt der Privatkopierer? Die Medien würden den "David" sicher unterstützen.
DocMorris ist ähnliches gelungen: hier ging es auch um das Austasten der legalen Grenze zugunsten der Kunden. Da ging die Lobby auch hart gegen DocMorris vor und dennoch haben sie nicht aufgegeben.
Natürlich haben die Betreiber auch ein finanzielles Interesse, dafür muss man sich meines Erachten aber nicht schämen. Schließlich ist das Angebot auch im finanziellen Interesse der "Kunden".
3. Die Seite scheint noch erreichbar zu sein. Ich dachte immer bei einstweiligen Verfügungen müsste sofort reagiert werden?